ΚΕΛ στο Πλατύ Χωράφι: ΠΑΝΑΚΕΙΑ ή ΚΑΤΑΔΙΚΗ ;

Η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων που πρόσφατα κλήθηκαν τα αρμόδια δημοτικά όργανα να αξιολογήσουν δεν απαντά στις αντιρρήσεις και τις αμφισβητήσεις που έχουν από πολλές πλευρές, πρόσωπα και φορείς (και από το blog μας) διατυπωθεί. 

Αναδημοσιεύουμε τη σχετική επιστολή της Αμαλίας Τόκα, Δημοτικής Συμβούλου του Δήμου Ραφήνας-Πικερμίου, που κωδικοποιεί τις αντιρρήσεις, αναδεικνύοντας παράλληλα τον εξωραϊσμό που επιχειρείται (χώροι αναψυχής !!!) και την αποσιώπηση των ζητημάτων που απειλούν την περιοχή και τους κατοίκους της :

ΤΟ ΚΕΛ ΣΤΟ ΠΛΑΤΥ ΧΩΡΑΦΙ ΕΙΝΑΙ Ο MΟΝΟΔΡΟΜΟΣ των ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ;

Στην πρόσφατη συνεδρίαση του  Δημοτικού Συμβουλίου συζητήθηκε η  Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί της θετικής εισήγησης που προτάθηκε από την διοικούσα αρχή . Στην συζήτηση παρευρέθηκε και ο  εκπρόσωπος της εταιρείας ΕΜΒΗΣ  η οποία  εκπόνησε την μελέτη , εδώ αξίζει να σημειώσουμε ότι ο ιδιοκτήτης της ΕΜΒΗΣ κ. Ανδρεαδάκης  ήταν ο μελετητής της ΜΠΕ του 2002 η οποία ακυρώθηκε  από το Συμβούλιο της Επικρατείας διότι δεν είχε εξεταστεί  η πρώτη και αναγκαία παράμετρος που ήταν η οριοθέτηση  του ρέματος  Ραφήνας . Στην νέα υπό εξέταση ΜΠΕ για την  δημιουργία ΚΕΛ στο Πλατύ Χωράφι ,  υπάρχουν αρκετά σοβαρά στοιχεία τα οποία θέτουν την συγκεκριμένη ΜΠΕ υπό αμφισβήτηση, όπως:

• ·         η μη έγκριση –από τα αρμόδια όργανα- της νέας μελέτης  της συνολικής οριοθέτησης ρέματος Ραφήνας το οποίο ως γνωστό είναι χαρακτηρισμένο ιδιαίτερου φυσικού κάλλους
• ·         οι εκκρεμούσες προσφυγές των Δήμων Ραφήνας-Πικερμίου και Σπάτων –Αρτέμιδας  στο Συμβούλιο  της Επικρατείας, κατά του Προεδρικού Διατάγματος ΦΕΚ 416/9.9.2014 για την τμηματική οριοθέτηση του ρέματος .
• ·         η μη τεκμηρίωση των εναλλακτικών προτάσεων της χωροθέτησης  του ΚΕΛ ,
• ·         η αποσιώπηση ότι το γήπεδο του ΚΕΛ εφάπτεται αρχαιολογικού χώρου απόλυτης προστασίας ,
• ·         η προβληματική τεκμηρίωση της   γ΄βαθμιας επεξεργασίας των λυμάτων και των εκροών,  η μη ύπαρξη σχεδίου άρδευσης , η μη αναφορά της συνολικής  χρέωσης ανά κυβικό  στους πολίτες  
• ·         η μη αναφορά του πλήθους των συνδέσεων καθώς και μη ονομαστική αναφορά  των αποχετευμένων   οικισμών της πρώτης φάσης λειτουργίας του ΚΕΛ των 180.000 ισοδυνάμου πληθυσμού αλλά και της μετέπειτα των 225.000 κατοίκων,
• ·         η μη εξέταση της αθροιστικής επιβάρυνσης των 5 ΚΕΛ, του αεροδρομίου, των οδικών αξόνων
• ·         η  «εξαφάνιση» των πέριξ του ΚΕΛ οικισμών (βρίσκονται σε απόσταση αναπνοής) με αποτέλεσμα να μην εξετάζονται  οι επιπτώσεις στο άμεσο  ανθρωπογενές στοιχείο, κ.ά.

Το προτεινόμενο έργο στην ΜΠΕ κατατάσσεται στην   Α κατηγορία,  υποκατηγορίας Α1, η   οποία στη νομοθεσία και στις κοινοτικές οδηγίες  προσδιορίζεται ως  κατηγορία για  έργα και δραστηριότητες που δύνανται να προκαλέσουν σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον. 

Δεν είναι τυχαίο που όλα τα ΚΕΛ τα  οποία υπάρχουν  στην Αττική βρίσκονται είτε σε βιομηχανικές είτε σε βιοτεχνικές ζώνες, βρίσκονται  δηλ εκτός  οικισμών , όπως το ΚΕΛ Κορωπίου χωροθετήθηκε στην νεκρή ζώνη του αεροδρομίου , το ΚΕΛ Μαρκοπούλου δίπλα στα λατομεία, το ΚΕΛ Κερατέας σε ΒΙΟΠΑ, το ΚΕΛ Λαυρίου πλησίον του  εργοστασίου της ΔΕΗ, το ΚΕΛ   Θριασίου σε ΒΙΠΑ , το ΚΕΛ Μεταμόρφωσης σε βιοτεχνική ζώνη (για το οποίο πρόσφατα οι δήμοι Μεταμόρφωσης –Πεύκης –Κηφησιάς αποφάσισαν την υπογείοποιησή του προκειμένου να αντιμετωπίσουν τις δυσμενείς επιπτώσεις κυρίως των οσμών, του θορύβου, με την επιπρόσθετη δημιουργία ενός  κοινόχρηστου χώρου  για τους πολίτες τους), και το ΚΕΛ Ψυττάλειας το οποίο βρίσκεται σε νησί  ( ο καθένας μας μπορεί να τα εντοπίσει με περιήγηση  στο διαδίκτυο). 

Στην Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων  για το ΚΕΛ στο Πλατύ Χωράφι επειδή ακριβώς δεν κάνουν αναφορά στην ύπαρξη του άμεσου ανθρωπογενούς στοιχείου δηλ. των  οικισμών (Βουνόπολη, ΤΕΒΕ, Αγία Κυριακή, Βιένα, Έτος, Ήμερο Πεύκο) , οι μελετητές δεν ασχολήθηκαν  με την εξέταση της εναλλακτικής πρότασης περί της κατασκευής υπόγειας εγκατάστασης του  έργου ώστε να ελαχιστοποιηθούν  οι δυσμενείς επιπτώσεις ( όπως αναφέρεται στο κεφ. 9.9)  των οσμών  της επεξεργασίας της παραγόμενης ιλύος , της συγκέντρωσης εντόμων , της διάχυσης από την έκλυση των τοξικών ουσιών μερικές εκ των οποίων είναι γνωστές ή ύποπτες ως καρκινογόνες π.χ. βενζόλιο, χλωροφόρμιο . 

Ούτε  και οι  Δήμαρχοι   οι οποίοι για δικούς τους λόγους αποδέχθηκαν την επιβολή της λύσης στο Πλατύ Χωράφι ως  μονόδρομο, δεν ασχολήθηκαν καν με αυτή την εναλλακτική της υπογειοποίησης, ούτε την αποδέχθηκαν  όταν κατατέθηκε ως πρόταση στο Δημοτικό Συμβούλιο. 

Γιατί  άραγε; 

Δεν θέλουν να προστατεύσουν το άμεσο ανθρωπογενές στοιχείο από τις άμεσες δυσμενείς επιπτώσεις μιας οχλούσας βιομηχανίας; Δεν γνωρίζουν ότι τα προτεινόμενα έργα αναψυχής  δημιουργούνται   πάνω από την εγκατάσταση ( όπως είναι στη Βαρκελώνη , στο γήπεδο της Μασσαλίας κ.α) και όχι δίπλα στις δεξαμενές λυμάτων!Δεν γνωρίζουν ότι το κόστος της υπογειοποίησης  είναι μέσα στα πλαίσια του προϋπολογισμού του έργου της εγκατάστασης  των 100.000.000 ευρώ; Αφού στη λύση της υπογειοποιησης   θα απαλλοτριωθούν μόνον τα 36 στρ. της εγκατάστασης  και όχι τα 121 στρ τα οποία κοστίζουν 20.000.000 ευρώ, όπως επίσης δεν θα χρειαστούν τα 8.000.000 ευρώ του προτεινόμενου  υπογειοποιημένου  εκπαιδευτικού  κέντρου, όπως και το κόστος (το οποίο δεν αναφέρεται στη ΜΠΕ) και  αφορά την δημιουργία της λιμνούλας !, των ποδηλατοδρόμων, του φράγματος των δέντρων και άλλων καλλωπιστικών στοιχείων δίπλα στις ανοιχτές δεξαμενές λυμάτων ! 

ΑΡΑΓΕ, γιατί δεν το πρότειναν; 

Γιατί  ο μελετητής  δεν απάντησε;  

Εκτός αν θεωρούν ότι  λύματα και χώροι αναψυχής μπορούν να συνυπάρχουν δίπλα-δίπλα! Τότε, τα Δημοτικά Συμβούλια  οφείλουν  να τροποποιήσουν τα στρατηγικά τους σχέδια με την προσθήκη της  κατασκευής του ΚΕΛ ως το νέο πολιτιστικό και οικονομικό πόλο ανάπτυξης, σχετιζόμενο μάλιστα  και με την Ακρόπολη της Παλαιοντολογίας , το Πικέρμι. 

Επίσης, ο εκπρόσωπος της μελετητικής εταιρείας  δεν απάντησε στο ερώτημα: γιατί δεν αποχετευόμαστε  και εμείς όπως ο Δήμος Παλλήνης στο  ΚΕΛ της Ψυττάλειας;  Όταν το κόστος της υπαγωγής  των δύο Δήμων είναι 50.000.000 ευρώ  (ο ίδιος, το ανέφερε ) με την σύνδεσή μας  να πραγματοποιείται   σε 2 χρόνια , ενώ το κόστος για την  κατασκευή του νέου  ΚΕΛ στο Πλατύ Χωράφι είναι 100.000.000 ευρώ !! και με την σύνδεσή μας   ( μόνον για τις  εντός σχεδίου περιοχές) να  πραγματοποιείται  σε 7 χρόνια ( στην  περίπτωση βέβαια που δεν θα υπάρχουν προσφυγές κλπ). 

ΑΡΑΓΕ, ΓΙΑΤΙ;;; ποια συμφέροντα εξυπηρετούνται;;;  Οικονομικά;; 

Πάντως όχι των δημοτών. 

Είναι ακατανόητο και προκλητικό  σε τέτοιους δύσκολους οικονομικούς καιρούς να προγραμματίζεται τέτοια κατασπατάληση  χρήματος,  ενώ  τα πρόστιμα θα συνεχίζουν να «πέφτουν» από την ΕΕ  μέχρι την λειτουργία του προτεινόμενου ΚΕΛ στο Πλατύ Χωράφι και με το πρόβλημα της αποχέτευσης να παραμένει άλυτο για ακόμη τουλάχιστον 7 χρόνια. Αν αυτό δεν θεωρείται οικονομικό σκάνδαλο πέραν της περιβαλλοντικής καταστροφής τότε τι είναι ;;

Η Δημοτική Σύμβουλος Αμαλία Τόκα 

ΠΗΓΗ : http://www.rpn.gr/